Discussion:Big Bang - Historique des versions

Thomas : /* Modifications du tableau d'analyse */ nouvelle section

2025-01-16T10:17:26Z

‎Modifications du tableau d'analyse : nouvelle section

Thomas le 16 janvier 2025 à 10:00

2025-01-16T10:00:28Z

AJH le 14 mai 2024 à 06:39

2024-05-14T06:39:30Z

Thomas le 14 mai 2024 à 01:54

2024-05-14T01:54:35Z

AJH le 13 mai 2024 à 20:09

2024-05-13T20:09:14Z

Thomas le 13 mai 2024 à 10:59

2024-05-13T10:59:32Z

AJH le 13 mai 2024 à 06:08

2024-05-13T06:08:56Z

AJH le 12 mai 2024 à 19:56

2024-05-12T19:56:42Z

AJH le 12 mai 2024 à 19:52

2024-05-12T19:52:57Z

Thomas : Page créée avec « Le résumé me semble assez faux ; il est écrit ainsi : Résumons 1 - Il y a bien eu un "Big Bang" 2 - Dans les premiers instants l'expansion de l'Univers a eu une éno... »

2024-05-12T01:47:06Z

Page créée avec « Le résumé me semble assez faux ; il est écrit ainsi : Résumons 1 - Il y a bien eu un "Big Bang" 2 - Dans les premiers instants l'expansion de l'Univers a eu une éno... »

Nouvelle page

Le résumé me semble assez faux ; il est écrit ainsi :

Résumons
1 - Il y a bien eu un "Big Bang"

2 - Dans les premiers instants l'expansion de l'Univers a eu une énorme amplitude

3 - Ensuite l'expansion n'est pas restée constante

4 - L'accélération de l'expansion est une fonction sinusoïdale amortie

En 1966 ces affirmations étaient ridicules voire fausses, mais notre science a fini par les valider ... Voici les étapes:

Cette formulation pose plusieurs problèmes :
* Le Big Bang était la théorie dominante en 1966, ce n'était ni ridicule ni faux
* Le second point est légèrement imprécis, il découle du texte oummain suivant : "dans les premiers temps de la création l'accélération (fonction sinusoïdale) arriva à avoir une énorme amplitude." ; c'est l'accélération et pas l'expansion qui avait une énorme amplitude
* Sur le point 4, l'accélération serait une fonction sinusoïdale (donc pas croissante, contrairement à ce qu'on pense aujourd'hui), mais le redshift lui, est une fonction périodique non-sinusoïdale... Ce qui semble contradictoire, le redshift étant directement lié à l'expansion !

Je ne sais pas trop comment reformuler pour le moment mais on peut y réfléchir

[[Utilisateur:Thomas|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas|discussion]]) 12 mai 2024 à 03:46 (CEST)

← Version précédente		Version du 16 janvier 2025 à 10:17
Ligne 61 :		Ligne 61 :
	:::le redshift, c'est la vitesse. Cette vitesse, c'est la dérivée de l'accélération. Il est impossible que l'accélération soit sinusoidale et que sa dérivée ne le soit pas.		:::le redshift, c'est la vitesse. Cette vitesse, c'est la dérivée de l'accélération. Il est impossible que l'accélération soit sinusoidale et que sa dérivée ne le soit pas.
	:::[[Utilisateur:Thomas\|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas\|discussion]]) 16 janvier 2025 à 11:00 (CET)		:::[[Utilisateur:Thomas\|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas\|discussion]]) 16 janvier 2025 à 11:00 (CET)
		+
		+	== Modifications du tableau d'analyse ==
		+
		+	Merci FranckMalers pour les modifications du 11 janvier 25 !
		+
		+	Elles me font poser plusieurs questions.
		+
		+	* "Matière et antimatière (au sens positif ou négatif de l'énergie) sont extrêmement concentrées" => quels sont les éléments pour penser que antimatière est utilisé au sens de matière d'énergie négative et non pas au sens classique du terme ? C'est une question très importante car cela change le sens de plusieurs propositions oummaines. Le texte oummain ne parle pas d'énergie, et je me demande si on ne devrait donc pas éviter d'en parler dans la colonne de transcription des propositions du texte. Cela relève déjà de l'interprétation non ?
		+	* "3. Matière (e>0) et antimatière(e<0) s'influencent mutuellement" => est-ce qu'il ne faudrait pas remettre "s'attirent" au lieu de "s'influencent" ? C'est plus précis, c'est ce que dit le texte
		+	* "1. La matière et l’anti-matière s’influencent mutuellement" => j'avais au départ écrit aussi "sans précisément s'attirer", il me semble que c'était une transcription plus précise du texte oummain, non ?
		+	* "2. Dans chaque univers, cette masse (=énergie) explose brutalement pour et donne naissance aux particules et atomes (les fragments)" => je pense que ce n'est pas exactement ce que dit le texte oummain, je propose de remplacer "
		+	* "1b. Dans le modèle Janus, la matière de masse positive et la matière de masse négative se repoussent mais ne coexistent pas dans le même univers" => je ne suis pas vraiment d'accord avec "ne coexistent pas dans le même univers", car les deux métriques sont liées, et toutes les masses (qu'elles soient positives ou négatives) sont mathématiquement localisables dans le même univers. Mais peut-être que je chipote.
		+
		+	Je préfère ouvrir la discussion plutôt que de refaire des modifs personnelles, afin de rendre la page consensuelle.
		+
		+	[[Utilisateur:Thomas\|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas\|discussion]]) 16 janvier 2025 à 11:17 (CET)

@@ Ligne 1 : / Ligne 1 : @@
 Je recopie rapidement la 41-15
@@ Ligne 52 : / Ligne 54 : @@
 :Ok je comprends, mais j'avais fait une copie de la rédaction actuelle de l'article ; ce n'est pas grave. Le coeur du problème c'est que l'accélération de l'expansion est décrite comme sinusoïdale, et en :même temps le redshift (donc la vitesse d'éloignement) est décrit comme périodique non-sinusoïdal.
 :Donc en fait ce passage de la D41-15 dit deux choses contradictoires. [[Utilisateur:Thomas|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas|discussion]]) 14 mai 2024 à 03:54 (CEST)
 ::Désolé Thomas, je ne le vois pas de contradiction. Je les vois tous les deux (redshift et expansion) comme "non régulières":''' "Cette interaction [du UWAAM] empêche que nos nébuleuses se déplacent avec une vitesse<sup>2</sup> uniforme.(vitesse<sup>2</sup> égale accélération)'''. [[Utilisateur:AJH|AJH]] ([[Discussion utilisateur:AJH|discussion]]) 14 mai 2024 à 08:39 (CEST)

← Version précédente		Version du 14 mai 2024 à 06:39
Ligne 52 :		Ligne 52 :
	:Ok je comprends, mais j'avais fait une copie de la rédaction actuelle de l'article ; ce n'est pas grave. Le coeur du problème c'est que l'accélération de l'expansion est décrite comme sinusoïdale, et en :même temps le redshift (donc la vitesse d'éloignement) est décrit comme périodique non-sinusoïdal.		:Ok je comprends, mais j'avais fait une copie de la rédaction actuelle de l'article ; ce n'est pas grave. Le coeur du problème c'est que l'accélération de l'expansion est décrite comme sinusoïdale, et en :même temps le redshift (donc la vitesse d'éloignement) est décrit comme périodique non-sinusoïdal.
	:Donc en fait ce passage de la D41-15 dit deux choses contradictoires. [[Utilisateur:Thomas\|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas\|discussion]]) 14 mai 2024 à 03:54 (CEST)		:Donc en fait ce passage de la D41-15 dit deux choses contradictoires. [[Utilisateur:Thomas\|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas\|discussion]]) 14 mai 2024 à 03:54 (CEST)
		+	::Désolé Thomas, je ne le vois pas de contradiction. Je les vois tous les deux (redshift et expansion) comme "non régulières":''' "Cette interaction [du UWAAM] empêche que nos nébuleuses se déplacent avec une vitesse<sup>2</sup> uniforme.(vitesse<sup>2</sup> égale accélération)'''. [[Utilisateur:AJH\|AJH]] ([[Discussion utilisateur:AJH\|discussion]]) 14 mai 2024 à 08:39 (CEST)

@@ Ligne 45 : / Ligne 45 : @@
 [[Utilisateur:Thomas|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas|discussion]]) 12 mai 2024 à 03:46 (CEST)
-AJ, pourquoi as-tu ajouté "NON" dans le point 4 ?
+:AJ, pourquoi as-tu ajouté "NON" dans le point 4 ? [[Utilisateur:Thomas|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas|discussion]]) 13 mai 2024 à 12:59 (CEST)
 :"A) vos appareils de mesure sont peu précis, sinon vous auriez observé que le décallage des bandes vers le rouge N'EST PAS CONSTANT, elle est une fonction périodique '''non sinusoïdale''' d'amplitude moyenne presque imperceptique, mais ÉVALUABLE."
 : Ou alors on ne parle pas de la même chose ? [[Utilisateur:AJH|AJH]] ([[Discussion utilisateur:AJH|discussion]]) 13 mai 2024 à 22:09 (CEST)

← Version précédente		Version du 13 mai 2024 à 20:09
Ligne 48 :		Ligne 48 :

	[[Utilisateur:Thomas\|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas\|discussion]]) 13 mai 2024 à 12:59 (CEST)		[[Utilisateur:Thomas\|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas\|discussion]]) 13 mai 2024 à 12:59 (CEST)
		+
		+	:"A) vos appareils de mesure sont peu précis, sinon vous auriez observé que le décallage des bandes vers le rouge N'EST PAS CONSTANT, elle est une fonction périodique '''non sinusoïdale''' d'amplitude moyenne presque imperceptique, mais ÉVALUABLE."
		+	: Ou alors on ne parle pas de la même chose ? [[Utilisateur:AJH\|AJH]] ([[Discussion utilisateur:AJH\|discussion]]) 13 mai 2024 à 22:09 (CEST)

← Version précédente		Version du 13 mai 2024 à 10:59
Ligne 44 :		Ligne 44 :

	[[Utilisateur:Thomas\|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas\|discussion]]) 12 mai 2024 à 03:46 (CEST)		[[Utilisateur:Thomas\|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas\|discussion]]) 12 mai 2024 à 03:46 (CEST)
		+
		+	AJ, pourquoi as-tu ajouté "NON" dans le point 4 ?
		+
		+	[[Utilisateur:Thomas\|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas\|discussion]]) 13 mai 2024 à 12:59 (CEST)

@@ Ligne 31 : / Ligne 31 : @@
 - Ensuite l'expansion n'est pas restée constante
-- L'accélération de l'expansion est une fonction sinusoïdale amortie
+- L'accélération de l'expansion est une fonction '''NON''' sinusoïdale amortie
 En 1966 ces affirmations étaient ridicules voire fausses, mais notre science a fini par les valider ... Voici les étapes:

@@ Ligne 1 : / Ligne 1 : @@
 Je recopie rapidement la 41-15
-{{Lettre|41*15|
+{{Lettre|D41-15|
 D'autre part, nous indiquons qu'il y eut explosion. En effet: l'immense masse de chaque Cosmos se fragmente en particules et ces fragments expulsés brutalement il y a des millions d'années, constituent les actuelles Nébuleuses ou Galaxies qui se déplacent aujourd'hui à une VITESSE PRESQUE CONSTANTE.
-Vous pouvez observer que nous soulignons ce "PRESQUE" au moment où vos astronomes jugent que la vitesse 2 doit être CONSTANTE ou UNIFORME en se basant sur deux raisonnements faux:
+Vous pouvez observer que nous soulignons ce "PRESQUE" au moment où vos astronomes jugent que la vitesse<sup>2</sup> doit être CONSTANTE ou UNIFORME en se basant sur deux raisonnements faux:
 A- Le déplacement des bandes du spectre, dans les galaxies observées, est CONSTANT et orienté vers le ROUGE.
-B- Il semble logique de penser que si les nébuleuses ne sont pas impulsées par un Champ de Forces D41-15-ideo (D41-15-ideo32a), car elles sont issues d'une explosion initiale de l'univers, elles se déplaceront avec une vitesse2 uniforme par inertie.
+B- Il semble logique de penser que si les nébuleuses ne sont pas impulsées par un Champ de Forces D41-15-ideo (D41-15-ideo32a), car elles sont issues d'une explosion initiale de l'univers, elles se déplaceront avec une vitesse<sup>2</sup> uniforme par inertie.
 (D41-15-ideo (D41-15-ideo32b))
@@ Ligne 16 : / Ligne 16 : @@
 A) vos appareils de mesure sont peu précis, sinon vous auriez observé que le décallage des bandes vers le rouge N'EST PAS CONSTANT, elle est une fonction périodique non sinusoïdale d'amplitude moyenne presque imperceptique, mais ÉVALUABLE.
-B) vous n'avez pas pris en compte que notre Cosmos jumeau exerce une "influence" sur nos galaxies. Précisément sur UMMO, comme nous vous l'indiquerons, nous avons découvert l'UWAAM en partant de ces interférences. Cette interaction empêche que nos nébuleuses se déplacent avec une vitesse 2 uniforme.(vitesse 2= accélération).
+B) vous n'avez pas pris en compte que notre Cosmos jumeau exerce une "influence" sur nos galaxies. Précisément sur UMMO, comme nous vous l'indiquerons, nous avons découvert l'UWAAM en partant de ces interférences. Cette interaction empêche que nos nébuleuses se déplacent avec une vitesse<sup>2</sup> uniforme.(vitesse<sup>2</sup> égale accélération).
-Ainsi la mesure que vous faites de l'âge de l'univers est inexacte car vous utilisez comme paramètres cette pseudo-vitesse2 constante actuelle des galaxies et leur distance par rapport à la TERRE. Avec en plus le fait que si MAINTENANT la vitesse2 est presque constante, dans les premiers temps de la création l'accélération (fonction sinusoïdale) arriva à avoir une énorme amplitude.}}
+Ainsi la mesure que vous faites de l'âge de l'univers est inexacte car vous utilisez comme paramètres cette pseudo-vitesse<sup>2</sup> constante actuelle des galaxies et leur distance par rapport à la TERRE. Avec en plus le fait que si MAINTENANT la vitesse<sup>2</sup> est presque constante, dans les premiers temps de la création l'accélération (fonction sinusoïdale) arriva à avoir une énorme amplitude.}}

← Version précédente		Version du 12 mai 2024 à 19:52
Ligne 1 :		Ligne 1 :
		+	Je recopie rapidement la 41-15
		+
		+	{{Lettre\|41*15\|
		+
		+	D'autre part, nous indiquons qu'il y eut explosion. En effet: l'immense masse de chaque Cosmos se fragmente en particules et ces fragments expulsés brutalement il y a des millions d'années, constituent les actuelles Nébuleuses ou Galaxies qui se déplacent aujourd'hui à une VITESSE PRESQUE CONSTANTE.
		+
		+	Vous pouvez observer que nous soulignons ce "PRESQUE" au moment où vos astronomes jugent que la vitesse 2 doit être CONSTANTE ou UNIFORME en se basant sur deux raisonnements faux:
		+
		+	A- Le déplacement des bandes du spectre, dans les galaxies observées, est CONSTANT et orienté vers le ROUGE.
		+
		+	B- Il semble logique de penser que si les nébuleuses ne sont pas impulsées par un Champ de Forces D41-15-ideo (D41-15-ideo32a), car elles sont issues d'une explosion initiale de l'univers, elles se déplaceront avec une vitesse2 uniforme par inertie.
		+	(D41-15-ideo (D41-15-ideo32b))
		+
		+	Mais ces deux prémisses sont fausses et ingénues.
		+
		+	A) vos appareils de mesure sont peu précis, sinon vous auriez observé que le décallage des bandes vers le rouge N'EST PAS CONSTANT, elle est une fonction périodique non sinusoïdale d'amplitude moyenne presque imperceptique, mais ÉVALUABLE.
		+
		+	B) vous n'avez pas pris en compte que notre Cosmos jumeau exerce une "influence" sur nos galaxies. Précisément sur UMMO, comme nous vous l'indiquerons, nous avons découvert l'UWAAM en partant de ces interférences. Cette interaction empêche que nos nébuleuses se déplacent avec une vitesse 2 uniforme.(vitesse 2= accélération).
		+
		+	Ainsi la mesure que vous faites de l'âge de l'univers est inexacte car vous utilisez comme paramètres cette pseudo-vitesse2 constante actuelle des galaxies et leur distance par rapport à la TERRE. Avec en plus le fait que si MAINTENANT la vitesse2 est presque constante, dans les premiers temps de la création l'accélération (fonction sinusoïdale) arriva à avoir une énorme amplitude.}}
		+
		+
		+
	Le résumé me semble assez faux ; il est écrit ainsi :		Le résumé me semble assez faux ; il est écrit ainsi :