EF-9 Daedalus - Historique des versions

AJH le 29 octobre 2024 à 14:49

2024-10-29T14:49:49Z

U-sc le 30 mars 2021 à 20:49

2021-03-30T20:49:43Z

U-sc le 30 mars 2021 à 14:36

2021-03-30T14:36:32Z

U-sc : /* 16 août 2019 */

2021-03-30T14:35:20Z

‎16 août 2019

U-sc le 30 mars 2021 à 14:34

2021-03-30T14:34:54Z

U-sc : Page créée avec « Retour vers Sommaire Documents "E" »

2021-03-29T07:05:21Z

Page créée avec « Retour vers Sommaire Documents "E" »

Nouvelle page

Retour vers Sommaire Documents "E"

@@ Ligne 4 : / Ligne 4 : @@
 ----
-Retour vers [[Sommaire Documents "E"]]
+août 2019 , ''Édité le 24 août''
-Art et communication. Sixième et septième texte de Daedalus.
+'''Art et communication'''. (Sixième et septième texte de Daedalus).
 ----
@@ Ligne 37 : / Ligne 34 : @@
 Une « œuvre d’art » existe pour l’observateur qui la reconnaît et la qualifie « d’œuvre d’art », mais, maintenant, interrogez-vous : si l’objet n’est (existe) que dans son opposition au sujet, alors l’un et l’autre existent-ils de façon indépendante ? Sans observateur, l’observé « existe-t-il ? » Inversement, l’observateur existe-t-il sans l’observé ? Dès lors, que se passe-t-il quand l’observateur perçoit, dans une sorte de « méta-perception » que cette indépendance est illusoire ?
-''Édité le 24 août''
+L’artiste, avant de produire son œuvre part d’une idée, d’une « essence », qu’il va créer, façonner, c’est-à-dire à laquelle il va donner la propriété « d’existence ». Dans ce cas, « l’essence précède l’existence ».
 Pourtant, sans « l’existence » de l’artiste, il n’y aurait guère l’émergence de « l’essence » de l’œuvre. Aussi, il n’est pas non plus incorrect de dire que « l’existence précède l’essence ».
@@ Ligne 50 : / Ligne 45 : @@
 Reprenez votre exemple du peintre.
 « L’essence », ou l’idée, de la peinture est préexistante, dans l’esprit du peintre, à sa peinture. Pourtant, sans « l’existence » du peintre, il n'y a pas « d’essence » de la peinture. En réalité, « existence » et « essence » ne sont dissociées par la pensée que dans leur rapport chronologique. C’est une nouvelle illusion.
 « Existence » et « essence » ne sont-elles, dans ce cas, qu’une seule et même chose ? C’est également faux.
 Elles relèvent du principe de causalité montrant que le germe de toute conséquence se trouve nécessairement « déjà » dans la cause ; et ne faisant de la bipartition cause/conséquence qu’une autre illusion de l’esprit. La cause et la conséquence ne sont en définitive qu'une seule et même chose, tandis que le peintre n’est, évidemment, PAS sa peinture.
 Si « l’essence » n’EST PAS « l’existence », mais que l’une et l’autre témoignent d’une scission illusoire fondée sur le principe de causalité, alors, que reste-t-il ?
 Vous sentez, ici, que doit intervenir une quatrième propriété, symétrique à cette dernière énonciation.

← Version précédente		Version du 30 mars 2021 à 20:49
Ligne 1 :		Ligne 1 :
		+	<span style="color:red">'''Documents divers EXTERNES, de personnes impliquées dans l'affaire Ummo ou d'origine incertaine, ayant un lien qui peut être parfois ténu.<span style="color:red">
		+
		+	<span style="color:red">'''ATTENTION, NOUS N'AVONS JAMAIS PRÉTENDU QUE CES DOCUMENTS SAUVEGARDES SONT D'ORIGINE OUMMAINE; NOUS FAISONS ICI OEUVRE D'ARCHIVISTES'''<span style="color:red">
		+	----
		+
		+
	Retour vers [[Sommaire Documents "E"]]		Retour vers [[Sommaire Documents "E"]]

← Version précédente		Version du 30 mars 2021 à 14:36
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	Retour vers [[Sommaire Documents "E"]]		Retour vers [[Sommaire Documents "E"]]
		+
		+	Art et communication. Sixième et septième texte de Daedalus.

	15 août 2019		15 août 2019

← Version précédente		Version du 30 mars 2021 à 14:35
Ligne 30 :		Ligne 30 :


−	==16 août 2019==	+	16 août 2019

	''Édité le 24 août''		''Édité le 24 août''

← Version précédente		Version du 30 mars 2021 à 14:34
Ligne 1 :		Ligne 1 :
−	Retour vers Sommaire Documents "E"	+	Retour vers [[Sommaire Documents "E"]]
		+
		+	15 août 2019
		+
		+	''Édité le 24 août''
		+
		+	----
		+
		+	Vous demandez : « Une œuvre d'art a-t-elle besoin d'un public pour exister ? »
		+
		+	Autrement dit : « y a-t-il » [quelque-chose] en l’absence « d’observateur(s) » ?
		+
		+	Comprenez avant tout que, dans cet énoncé formel, le « il y a » se distingue conceptuellement du « quelque-chose ».
		+
		+	Le « quelque-chose » ne peut être que dans son articulation à l’observateur, lequel se distingue nécessairement de l’observé. L’observateur, le sujet, prend « conscience DE quelque-chose », en ceci qu’il vient nécessairement se « séparer » de la chose observée. Cette chose « s’ob-jective », elle devient « l’ob-jet » qui est, étymologiquement, ce qui est jeté devant soi, c’est-à-dire devant le sujet.
		+
		+	Il s’agit donc d’une première relation dialectique où l’un des éléments génère son opposé (observateur/observé) en tant que définition de l’essence-même de l’individu compris comme n'étant qu'une simple jonction d’un plus vaste maillage.
		+
		+
		+	C’est pourquoi, lorsqu’il est annoncé que : « Votre essence est l'information que vous véhiculez et qui vous définit. », vous comprenez qu’existe une différence radicale entre l’idée « qu’il y a » l’essence ou l’information et « votre essence / information » en elle-même.
		+
		+	« Votre essence / information » n’existe qu’en tant que nœud constituant une immense arantèle.
		+	Elle ne prend corps que dans sa relation dialectique avec « un autre » point de jonction. « Mon » essence n’existe que par rapport à « Ton » essence. Or, l’emploi d’un adjectif possessif s’appliquant au locuteur permet de définir ce même locuteur. Mais, plus encore, il le représente pour un autre locuteur.
		+
		+	En ceci, n’est-ce pas davantage le vaste arrangement, ce système total, constitué de transformations elles-mêmes structurantes, s’enrichissant et se conservant dans le temps, qui vient alors « définir » et déterminer l’individu ?
		+
		+	La structure est néguentropique, l’objet non.
		+
		+	Une « œuvre d’art » existe pour l’observateur qui la reconnaît et la qualifie « d’œuvre d’art », mais, maintenant, interrogez-vous : si l’objet n’est (existe) que dans son opposition au sujet, alors l’un et l’autre existent-ils de façon indépendante ? Sans observateur, l’observé « existe-t-il ? » Inversement, l’observateur existe-t-il sans l’observé ? Dès lors, que se passe-t-il quand l’observateur perçoit, dans une sorte de « méta-perception » que cette indépendance est illusoire ?
		+
		+
		+	==16 août 2019==
		+
		+	''Édité le 24 août''
		+
		+
		+	L’artiste, avant de produire son oeuvre part d’une idée, d’une « essence », qu’il va créer, façonner, c’est-à-dire à laquelle il va donner la propriété « d’existence ». Dans ce cas, « l’essence précède l’existence ».
		+
		+	Pourtant, sans « l’existence » de l’artiste, il n’y aurait guère l’émergence de « l’essence » de l’œuvre. Aussi, il n’est pas non plus incorrect de dire que « l’existence précède l’essence ».
		+
		+	Cet étrange paradoxe révèle-t-il une contradiction insoluble ou, à l’inverse, une complémentarité triviale de ses identités ?
		+
		+	Reprenez votre exemple du peintre.
		+	« L’essence », ou l’idée, de la peinture est préexistante, dans l’esprit du peintre, à sa peinture. Pourtant, sans « l’existence » du peintre, il n'y a pas « d’essence » de la peinture. En réalité, « existence » et « essence » ne sont dissociées par la pensée que dans leur rapport chronologique. C’est une nouvelle illusion.
		+
		+	« Existence » et « essence » ne sont-elles, dans ce cas, qu’une seule et même chose ? C’est également faux.
		+	Elles relèvent du principe de causalité montrant que le germe de toute conséquence se trouve nécessairement « déjà » dans la cause ; et ne faisant de la bipartition cause/conséquence qu’une autre illusion de l’esprit. La cause et la conséquence ne sont en définitive qu'une seule et même chose, tandis que le peintre n’est, évidemment, PAS sa peinture.
		+
		+
		+	Si « l’essence » n’EST PAS « l’existence », mais que l’une et l’autre témoignent d’une scission illusoire fondée sur le principe de causalité, alors, que reste-t-il ?
		+
		+	Vous sentez, ici, que doit intervenir une quatrième propriété, symétrique à cette dernière énonciation.