Climat d'Ummo
Climatologie
Q : Beau ciel... Il est si rouge sur Ummo?
R : Nos couchers de soleil colorient le ciel avec un beau rouge et rose, décorées avec parfois des vagues vertes d’aurores magnétiques.Q : Pourquoi la coloration du ciel d'Oummo est ainsi différente de la nôtre ? Est-il dû à des molécules particulières présentes dans l'atmosphère ?
R : L'atmosphère est beaucoup plus épaisse que celle la Terre. La diffusion et la vapeur d'eau en suspension absorbent les longueurs d'onde courtes.Q : l’atmosphère est beaucoup plus dense que celle de la Terre. Pouvez vous quantifier cette donnée?
R : La pression atmosphérique équatoriale moyenne à une température de 12°C est de 267070 Pa. Elle varie de 239050 à 311100 Pa.
(Pression atmosphérique terrestre: 101320Pa (1013,2 hPa ou millibars))
L'avis d'une IA
Oui — il y a bien un paradoxe, et même deux, dans l’enchaînement 312-72 → 312-73 → 312-74.
1) Paradoxe interne sur le mécanisme “stratosphère → sol”
Dans 312-72, il est écrit que la chaleur produite par l’ozone stratosphérique serait “absorbée/stockée” par la troposphère puis “convectée jusqu’au sol”. Or, en météorologie standard, la stratosphère est justement une couche où il y a peu de convection et peu de mélange vertical (couche stable). Donc, formulé comme ça, ça sonne contradictoire / mal posé.
312-73 reconnaît implicitement ce problème : la question dit clairement “nous sommes perplexes… transférée au sol par convection”.
2) Paradoxe énergétique “irradiance faible” vs “12°C à l’équateur”
Toujours dans la question de 312-73, il y a le second paradoxe : comment 660–670 W/m² (irradiance haute atmosphère) peut permettre 12°C à l’équateur.
La réponse de 312-73 parle de “bulles de chaleur à haute pression” qui descendent (donc un mouvement de type subsidence) et qui s’opposent aux courants ascendants. Puis 312-74 renvoie explicitement à la subsidence atmosphérique, connue des météorologues.
Est-ce résolvable ?
Oui, si on “traduit” 312-73/74 en physique standard • La subsidence (air qui descend sur une large zone) est un phénomène réel, typiquement associé aux hautes pressions. • Quand l’air descend, il se comprime et se réchauffe (réchauffement adiabatique).
Donc, un transport descendant + compression peut redistribuer la chaleur vers des altitudes plus basses (et créer des profils “contre-intuitifs”). Ça rend l’idée générale “descente chaude” plausible — même si l’expression “effet de lentille” n’est pas un terme météo standard.
Mais le “gros” du paradoxe irradiance ↔ température ne se résout pas avec la subsidence seule
La subsidence ne crée pas d’énergie : elle réorganise la chaleur. Pour expliquer 12°C malgré une irradiance ~ moitié de la Terre, il faut surtout une atmosphère qui piège très bien l’infrarouge (effet de serre + pression).
Et là, le corpus donne justement des éléments qui peuvent rendre ça cohérent : • Pression équatoriale moyenne à 12°C : 267070 Pa (~2,7 bar). • Composition “académique moyenne” annoncée : CO₂ 1,8% + vapeur d’eau ~1% (et atmosphère épaisse). • Une pression plus élevée renforce l’absorption IR par élargissement collisionnel (“pressure broadening”).
👉 Donc la résolution la plus propre, “scientifique”, c’est : 1. irradiance faible (312-72) 2. compensée par effet de serre fort (CO₂ + H₂O + pression élevée) 3. avec éventuellement une dynamique de type subsidence qui façonne la distribution verticale et régionale (312-74).
Conclusion nette • Oui, je note le paradoxe : (A) “convection vers le sol” est une formulation problématique, et (B) “irradiance faible vs 12°C” demande une explication robuste. • Oui, c’est résolvable, mais pas exactement avec le mécanisme tel qu’écrit : la version résolue repose surtout sur atmosphère dense + CO₂/H₂O + pressure broadening, la subsidence jouant plutôt un rôle de transport / structuration, pas de “source” d’énergie.
Si tu veux, je peux te donner une grille de vérification “corpus-only” (3–5 calculs/conditions) pour tester si leurs chiffres ferment correctement le bilan énergétique.
