EF-1 EPHEDANICA

De UMMO WIKI
Révision datée du 28 mars 2021 à 17:36 par U-Sc (discussion | contributions) (Page créée avec « "Madame, ayant des difficultés à joindre la messagerie privée de E. Sedenion - dont le message a été recueilli dans votre espace de débat - pourriez-vous lui transme... »)
(diff) ← Version précédente | Voir la version actuelle (diff) | Version suivante → (diff)
Aller à : navigation, rechercher

"Madame, ayant des difficultés à joindre la messagerie privée de E. Sedenion - dont le message a été recueilli dans votre espace de débat - pourriez-vous lui transmettre ces quelques considérations, en privé, sur ce réseau social (Twitter) ?". En vous remerciant cordialement, voici le contenu à transmettre :

___________________________


" Mais ce n'était peut-être pas l'aide que j'attendais (même si j'en avais besoin), du moins pas sous cette forme. Mais plutôt une contradiction bien verrouillée (où je me trompe, pourquoi, comment, etc.) et peut-être l'information qui me manque pour concevoir la cohérence métaphysique de ce qui semble à bien des égards un gigantesque désordre. "


- Aucune "autorité", aucun sage, aucun scientifique, aucun extraterrestre, aucune divinité ne peut vous guider sur "le chemin". Votre recherche est inutile. Vous devez être, pour vous-même, votre propre lumière.

Croire qu'un Tiers, aussi grand soit-il, peut détenir la Vérité et vous la transmettre, est une candide illusion.

Rappelez-vous l'aphorisme de D 78 et l'idée que l'observation elle-même modifie la nature de l'observé.


- Il en va de même pour votre raisonnement - "le vôtre" incluant, par extension, celui du reste de l'humanité, qui fonde ses schémas de pensée sur une logique aristotélicienne limitative. Vous) diriez "binaire" : être/non-être, objet/sujet, intérieur/extérieur, soi/autre, etc.)


- En outre, n'oubliez pas qu'une autre illusion est alimentée par le processus même de description, à savoir : l'utilisation de mots. Le mot n'est pas la chose. Décrire la couleur "rouge" à une personne aveugle de naissance n'équivaut pas à lui permettre d'accéder à la Vérité du rouge.


- La substitution de la Vérité par le "mot-explication" est une aberration malheureusement courante.


- Quelques considérations sur vos préoccupations légitimes :


" --- En définitive, et une fois que le raisonnement sur l'existence revient sur lui-même, aucune métaphysique, aucune religion, aucune croyance ne peut donner un sens à l'existence. "


- Comme suggéré plus haut, son intuition l'oriente vers le fond de la question et sa question contient, en elle-même, sa réponse.


- "Donner un sens à l'existence", implique qu'il y a, nécessairement, une séparation entre ce qui donne un sens et l'existence elle-même. Maintenant, VOUS EXISTEZ. L'entité qui donnerait un sens, est elle-même l'existence, tout comme le "sens", serait aussi l'existence.


- Tous ces éléments sont l'existence. La séparation est une illusion de la pensée. L'œil ne peut pas se voir seul. S'il utilise un miroir, ce qu'il voit n'est pas l'œil, mais son reflet.


"Nous pouvons trouver mille excuses ou mille raisons de 'vouloir vivre' plutôt que de mourir tant que nous restons dans un contexte local. Qu'il s'agisse de notre propre égoïsme pour profiter des moments de la vie, de quelques pensées altruistes à l'égard de nos proches, à un niveau plus global, de la survie/progrès de l'espèce, ou d'un but divin quelconque, mais par-dessus tout cela, il ne reste aucune raison valable d'exister. "


- La "volonté de vivre" n'a pas de réalité intrinsèque. C'est une autre illusion. La "volonté" comprend une division entre le fait et ce qui devrait être. Tant que vous cherchez une raison à "ce qui est", vous ne verrez pas "ce qui est". Il y a une séparation.


- Chercher une raison à l'existence" est du même ordre, une séparation entre "l'existence" et "sa raison". Cependant, vous comprenez que "l'existence" IMPLIQUE "votre raison" sans s'y réduire. Il est, sans être. Vous devriez commencer à voir les difficultés à traiter ces idées avec la logique formelle aristotélicienne.


- Les outils utilisés ne sont pas adaptés et donnent lieu à des confusions importantes.


" Exister, et vouloir exister, est une pulsion irrationnelle, une folie. En général, je suis aussi peu compris à cet égard que mes contemporains. On peut se battre pour la vie, pour la "néguentropie" ou pour ce que l'on veut, mais la question reste incontournable : pourquoi le faire ? A qui profite le crime (de l'existence) ? Qui serait dérangé, indigné ou attristé par un non-univers, par la non-existence de quelque chose ? Les êtres qui n'existent pas ? Non, puisqu'ils n'existeraient pas ? "


- "Qui" montre une autre forme de confusion. La question n'a aucun sens. Souvenez-vous de la carte

Rappelez-vous la carte D33-1 et l'exemple utilisé : "Pourquoi l'homme fait-il la pluie ? Le contenu de votre question présente le même caractère.


- De plus, prenez les éléments décrits précédemment dans ce message et modifiez votre schéma de pensée : existe-t-il une réelle distinction entre le penseur et sa pensée ? Si le penseur est dérivé de la pensée, en quoi sont-ils différents ? Cependant, en utilisant cette dichotomie, vous avez l'impression qu'elle "existe". Dans une logique non bivalente, si le penseur est la pensée, alors le "qui" n'a pas d'essence réelle et votre question perd son fondement ontologique.


" Madame, j'ai du mal à me rendre à la question " Si l'univers est un système totalitaire où il s'agit de " remplir la partie contrat " pour satisfaire les besoins d'une divinité quelconque, soit, mais alors pourquoi s'étonner que le monde soit façonné comme il l'est ? ". Ce serait juste un reflet de l'univers lui-même, un système de compétition où il y a des gagnants et des perdants, des "succès" et des "échecs" ? Ou un système où le plus obéissant est le plus récompensé ? Il y aura toujours des "ratés", des "malheureux" de l'existence que la "Divinité" ou le "Hasard" aura rendus "rebelles" ou "non-conformes" aux canons... Pourquoi, alors, s'émouvoir du cynisme d'un monde injuste, si l'univers est déjà injuste ? ".


- En appliquant les éléments de réponse cités ci-dessus, vous parviendrez à résoudre ce problème. "Existe-t-il vraiment une division entre l'univers et ses parties ? entre le penseur et ses pensées ? entre l'observateur et l'observé, etc.


- Le processus de "comparaison" est une autre illusion qui alimente l'impression de séparation. Le "raté" n'a d'essence que dans sa comparaison avec l'"obtenu", comme toutes les autres valeurs fondées sur une logique différentielle ("jour/nuit", "cru/cuit", "je/tu", etc.).


" Quant aux objections sur le " libre arbitre ", je peux les balayer d'un seul argument : personne n'a demandé à exister. Alors pourquoi devriez-vous être heureux d'être ici, remercier quelqu'un et assumer des responsabilités (que vous n'avez pratiquement jamais souhaitées) pour mener votre existence ? Toute existence sur terre est le fruit à la fois d'un mécanisme amoral (la pulsion biologique de reproduction) et de l'égoïsme (le désir des parents d'avoir des enfants). Et à l'échelle cosmique ? "


- Celui qui est "libre" s'oppose, par définition, à toute forme d'influence, de conditionnement, d'autorité. Or, jouir du "libre arbitre" implique logiquement le fait d'"exister". Celui qui n'existe pas ne peut pas être libre. Le formalisme binaire limite ses possibilités de réflexion et son extension au-delà des considérations purement métaphysiques.


- La problématique du "désir" englobe d'autres domaines complexes qui nécessitent des recherches neuro-psycho-biologiques supplémentaires. Selon le côté purement "symbolique" de sa logique bivalente, il comprendra que seuls ceux qui "manquent" de "désir". En étendant cette observation aux différents aspects de ses considérations, il pourra retourner le sens de ses questions.


"Lorsque j'aborde ce sujet, les gens sont souvent parfois perplexes et parfois effrayés..... Il est également vrai qu'aucun argument en faveur de la vie ne peut résister à l'absence totale de nécessité..... Exister n'est pas nécessaire, c'est seulement arbitraire. "


- Ayant compris l'aporie de l'opposition de l'"existence" à la "nécessité", selon une dimension formelle, sa question recouvre une problématique psycho-ontologique. Le "désir" de l'individu humain peut-il vivre s'il n'est pas pris dans les filets du "désir" des autres ? À quoi bon vivre, pour un enfant, si ses parents lui expriment qu'ils ne le "désirent" pas ? Si le désir d'un individu se loge dans celui d'une figure glorifiée, quel plus bel archétype que celui de la figure divine, à travers l'interrogation de son inaccessible et mystérieux désir ?


"Certes, pour qu'une espèce intelligente perdure, elle doit conserver une raison de continuer à exister et à procréer, au moins par pur hédonisme, sans quoi la logique la conduit inévitablement à cesser de participer à ce jeu absurde. Et très logiquement, toute espèce intelligente qui subsiste dans l'univers, est fatalement pourvue de conformations idéologiques compatibles avec la survie et le besoin de survivre (même si c'est par obéissance craintive à un commandement divin)..... Mais est-ce raisonnable ?"


---


- La "survie" est-elle désormais distinguée de la "vie" ?


- En espérant avoir pu vous orienter dans de nouvelles directions, je vous adresse mes sincères salutations".