EF-9 Daedalus
Documents divers EXTERNES, de personnes impliquées dans l'affaire Ummo ou d'origine incertaine, ayant un lien qui peut être parfois ténu.
ATTENTION, NOUS N'AVONS JAMAIS PRÉTENDU QUE CES DOCUMENTS SAUVEGARDES SONT D'ORIGINE OUMMAINE; NOUS FAISONS ICI OEUVRE D'ARCHIVISTES
Retour vers Sommaire Documents "E"
Art et communication. Sixième et septième texte de Daedalus.
15 août 2019
Édité le 24 août
Vous demandez : « Une œuvre d'art a-t-elle besoin d'un public pour exister ? »
Autrement dit : « y a-t-il » [quelque-chose] en l’absence « d’observateur(s) » ?
Comprenez avant tout que, dans cet énoncé formel, le « il y a » se distingue conceptuellement du « quelque-chose ».
Le « quelque-chose » ne peut être que dans son articulation à l’observateur, lequel se distingue nécessairement de l’observé. L’observateur, le sujet, prend « conscience DE quelque-chose », en ceci qu’il vient nécessairement se « séparer » de la chose observée. Cette chose « s’ob-jective », elle devient « l’ob-jet » qui est, étymologiquement, ce qui est jeté devant soi, c’est-à-dire devant le sujet.
Il s’agit donc d’une première relation dialectique où l’un des éléments génère son opposé (observateur/observé) en tant que définition de l’essence-même de l’individu compris comme n'étant qu'une simple jonction d’un plus vaste maillage.
C’est pourquoi, lorsqu’il est annoncé que : « Votre essence est l'information que vous véhiculez et qui vous définit. », vous comprenez qu’existe une différence radicale entre l’idée « qu’il y a » l’essence ou l’information et « votre essence / information » en elle-même.
« Votre essence / information » n’existe qu’en tant que nœud constituant une immense arantèle. Elle ne prend corps que dans sa relation dialectique avec « un autre » point de jonction. « Mon » essence n’existe que par rapport à « Ton » essence. Or, l’emploi d’un adjectif possessif s’appliquant au locuteur permet de définir ce même locuteur. Mais, plus encore, il le représente pour un autre locuteur.
En ceci, n’est-ce pas davantage le vaste arrangement, ce système total, constitué de transformations elles-mêmes structurantes, s’enrichissant et se conservant dans le temps, qui vient alors « définir » et déterminer l’individu ?
La structure est néguentropique, l’objet non.
Une « œuvre d’art » existe pour l’observateur qui la reconnaît et la qualifie « d’œuvre d’art », mais, maintenant, interrogez-vous : si l’objet n’est (existe) que dans son opposition au sujet, alors l’un et l’autre existent-ils de façon indépendante ? Sans observateur, l’observé « existe-t-il ? » Inversement, l’observateur existe-t-il sans l’observé ? Dès lors, que se passe-t-il quand l’observateur perçoit, dans une sorte de « méta-perception » que cette indépendance est illusoire ?
16 août 2019
Édité le 24 août
L’artiste, avant de produire son oeuvre part d’une idée, d’une « essence », qu’il va créer, façonner, c’est-à-dire à laquelle il va donner la propriété « d’existence ». Dans ce cas, « l’essence précède l’existence ».
Pourtant, sans « l’existence » de l’artiste, il n’y aurait guère l’émergence de « l’essence » de l’œuvre. Aussi, il n’est pas non plus incorrect de dire que « l’existence précède l’essence ».
Cet étrange paradoxe révèle-t-il une contradiction insoluble ou, à l’inverse, une complémentarité triviale de ses identités ?
Reprenez votre exemple du peintre. « L’essence », ou l’idée, de la peinture est préexistante, dans l’esprit du peintre, à sa peinture. Pourtant, sans « l’existence » du peintre, il n'y a pas « d’essence » de la peinture. En réalité, « existence » et « essence » ne sont dissociées par la pensée que dans leur rapport chronologique. C’est une nouvelle illusion.
« Existence » et « essence » ne sont-elles, dans ce cas, qu’une seule et même chose ? C’est également faux. Elles relèvent du principe de causalité montrant que le germe de toute conséquence se trouve nécessairement « déjà » dans la cause ; et ne faisant de la bipartition cause/conséquence qu’une autre illusion de l’esprit. La cause et la conséquence ne sont en définitive qu'une seule et même chose, tandis que le peintre n’est, évidemment, PAS sa peinture.
Si « l’essence » n’EST PAS « l’existence », mais que l’une et l’autre témoignent d’une scission illusoire fondée sur le principe de causalité, alors, que reste-t-il ?
Vous sentez, ici, que doit intervenir une quatrième propriété, symétrique à cette dernière énonciation.
