Discussion:Articles scientifiques d'intérêt : Différence entre versions
De UMMO WIKI
(Page créée avec « Dans l'article, pourquoi écrit-on qu'Alban Quadrat explique que la transformation de Laplace-Carson est tout à fait moderne alors que dans son article il est écrit : :"... ») |
|||
| (10 révisions intermédiaires par 2 utilisateurs non affichées) | |||
| Ligne 7 : | Ligne 7 : | ||
[[Utilisateur:Thomas|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas|discussion]]) 14 mai 2024 à 10:53 (CEST) | [[Utilisateur:Thomas|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas|discussion]]) 14 mai 2024 à 10:53 (CEST) | ||
| + | |||
| + | : *Il faut demander à Paul O. [[Utilisateur:AJH|AJH]] ([[Discussion utilisateur:AJH|discussion]]) 14 mai 2024 à 18:14 (CEST) | ||
| + | |||
| + | : Paul me dit qu'il a discuté longuement avec Alban Q. sur le sujet et que cette transformation est novatrice. Mais Alban Q. a écrit l'inverse. Et les sources citées prouvent que c'était enseigné à tous les ingénieurs dans les années 1950. Donc je pense que cette transformation n'a rien de novateur en 1966. [[Utilisateur:Thomas|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas|discussion]]) 15 mai 2024 à 14:59 (CEST) | ||
| + | |||
| + | :: Ce dont au moins je suis quasi certain c'est que cet article ne peut pas être attribué à Pena[[Utilisateur:AJH|AJH]] ([[Discussion utilisateur:AJH|discussion]]) 15 mai 2024 à 15:08 (CEST) | ||
| + | |||
| + | ::: L'article d'Alban Q. ? Ou la lettre D1435 ? [[Utilisateur:Thomas|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas|discussion]]) 15 mai 2024 à 23:24 (CEST) | ||
| + | |||
| + | :::: La lettre D1435 ;-) [[Utilisateur:AJH|AJH]] ([[Discussion utilisateur:AJH|discussion]]) 16 mai 2024 à 08:03 (CEST) | ||
| + | |||
| + | ::::: La lettre D1435 donne des calculs familiers aux ingénieurs en génie électrique, c'est pile dans les compétences de Pena non ? [[Utilisateur:Thomas|Thomas]] ([[Discussion utilisateur:Thomas|discussion]]) 16 mai 2024 à 16:08 (CEST) | ||
| + | |||
| + | ::::: "'''Technicien supérieur''' en télécommunications, il est d'abord professeur de sciences dans un collège technique.." Mais quel niveau?quelle période ? . Bon, on ne résoudra pas cette question: cette "affaire" restera longtemps totalement obscure et si c'est Pena, il mérite le prix Nobel ! (je suis en train de revoir les pages concernant les UEWA ). Il me semblait que Quadrat avait dit à Paul non pas que cette transformation était novatrice, mais que la "formulation" était novatrice ... pas pareil. | ||
| + | ::::: Quoi qu'il en soit il est un peu tard pour prouver que Pena en était l'auteur... le doute subsistera.[[Utilisateur:AJH|AJH]] ([[Discussion utilisateur:AJH|discussion]]) 16 mai 2024 à 20:36 (CEST) | ||
| + | |||
| + | :::::: Oui, la formulation novatrice, cela correspond à ce que Paul m'a dit aussi ! Mais dans le papier il n'écrit pas en quoi, au contraire il écrit que cette transformation était bien connue. | ||
Version actuelle datée du 16 mai 2024 à 20:50
Dans l'article, pourquoi écrit-on qu'Alban Quadrat explique que la transformation de Laplace-Carson est tout à fait moderne alors que dans son article il est écrit :
- "In the middle of the 50’s, the Carson-Laplace transform was well-known by the electrical
- engineer community (see, e.g., [2, 3, 4]) due to its important role in the study of circuits and
- linear systems"
N'est ce pas un contresens ?
Thomas (discussion) 14 mai 2024 à 10:53 (CEST)
- *Il faut demander à Paul O. AJH (discussion) 14 mai 2024 à 18:14 (CEST)
- Paul me dit qu'il a discuté longuement avec Alban Q. sur le sujet et que cette transformation est novatrice. Mais Alban Q. a écrit l'inverse. Et les sources citées prouvent que c'était enseigné à tous les ingénieurs dans les années 1950. Donc je pense que cette transformation n'a rien de novateur en 1966. Thomas (discussion) 15 mai 2024 à 14:59 (CEST)
- Ce dont au moins je suis quasi certain c'est que cet article ne peut pas être attribué à PenaAJH (discussion) 15 mai 2024 à 15:08 (CEST)
- L'article d'Alban Q. ? Ou la lettre D1435 ? Thomas (discussion) 15 mai 2024 à 23:24 (CEST)
- La lettre D1435 ;-) AJH (discussion) 16 mai 2024 à 08:03 (CEST)
- La lettre D1435 donne des calculs familiers aux ingénieurs en génie électrique, c'est pile dans les compétences de Pena non ? Thomas (discussion) 16 mai 2024 à 16:08 (CEST)
- "Technicien supérieur en télécommunications, il est d'abord professeur de sciences dans un collège technique.." Mais quel niveau?quelle période ? . Bon, on ne résoudra pas cette question: cette "affaire" restera longtemps totalement obscure et si c'est Pena, il mérite le prix Nobel ! (je suis en train de revoir les pages concernant les UEWA ). Il me semblait que Quadrat avait dit à Paul non pas que cette transformation était novatrice, mais que la "formulation" était novatrice ... pas pareil.
- Quoi qu'il en soit il est un peu tard pour prouver que Pena en était l'auteur... le doute subsistera.AJH (discussion) 16 mai 2024 à 20:36 (CEST)
- Oui, la formulation novatrice, cela correspond à ce que Paul m'a dit aussi ! Mais dans le papier il n'écrit pas en quoi, au contraire il écrit que cette transformation était bien connue.
