Version du 7 septembre 2020 à 16:48

LOGIQUE TETRAVALENTE OUMMAINE

Valeurs

AÏOOYAA

-existence vérifiable, existe. "exister" : ce qui est dimensionnel avec des caractéristiques de temps et d'espace

AÏOOYEEDOO

-irréel, hors de tout cadre de vérification, rien

AÏOOYA AMMIÈ:

-n'existe pas dimensionnellement

-invérifiable hors d'un champ de conscience individuel ou collectif (exemples: Dieu, l'âme, l'âme collective)

-ce qui est adimensionnel comme peut l'être l'intelligence ou la joie. (Vrai hors du WAAM)

AÏOOYAOU:

- Réalité phénoménologique potentielle ou partiellement indéterminée (exemple: paradoxe de Schrödinger qui conduit à la déduction de deux états potentiels contradictoires superposés)

- C'est le 4 ième terme de la logique tétravalente: n'est pas utilisé par nous de façon courante, hormis par nos spécialistes en cosmophysique théorique. Nous l'employons parfois dans des thèmes philosophiques.

- Lettre NR 20 : "S'il faut absolument tenter de mettre une signifiance en linguistique terrestre sur ce terme, AÏOOYAOU serait l'état d'un phénomène indéterminé dont l'émergence est perceptible ou fortement prédictible mais dont plusieurs actualisations sont envisageables en fonction des différentes distorsions inhérentes au flux temporel qui sauraient moduler sa concrétion."

Principe de Non Contradiction : En logique, le principe de non-contradiction est la loi qui interdit d'affirmer et nier le même terme ou la même proposition. On voit que rejeter ce principe nous permets de dire « EST et NON EST » en simultané.

Extraits

(conseil: lire la lettre NR20 en totalité)

et

Encore la NR-20

ANALYSES

Analyse de Manuel en commentaires d'un blog (24/08/20)

La logique n'est que la science qui essaye de formaliser un métalangage qui se trouverait dessous des raisonnements bien faits, c’est-à-dire des raisonnements qui arrivent à des conclusions valides (valides pour l’intersubjectivité humain a un moment précis) à partir des prémisses acceptées comme correctes.

Pour parler alors de la logique tétravalente il faut d’abord jeter un coup d’œil au langage et plus précisément aux objets que le langage manie. C’est par ça que préalablement à la logique on doit faire un petit tour sur l’ontologie, sans par ça confondre ontologie et logique.

ONTOLOGIE OUMMAINE:

Dans la série des lettres D76 – D81 on a un aperçu notable de laa « philosophie » U (si on peut l’appeler comme ça). Dans la lettre D78 il est écrit :

Pour nous l’ontologie est simple EXISTE / EST ; N’EXISTE PAS / N’EST PAS, ce que les oummains simplifient en S1 et S2.

Bien sur cette ontologie si pauvre (S1 et S2), se traduit d’immédiat par une logique bivalente VRAI / FAUX.

Le concept d’« exister » vient de loin dans nos langages, d’un passé préhistorique où probablement l’« existant » ne signalait que des choses « existants avec des dimensions » et nos philosophes n’on pas ressenti le besoin de faire des distinctions ontologiques pour séparer ce qu’existe dimensionné (un arbre, la lune, la lumière…) de ces autres objets des processus mentaux qui sont abstraits ou sans dimensions (la beauté, Peter Pan, la racine carré ou Dieu, l’âme…)

Est-ce que Dieu existe ? La pauvreté de nos langages nous empêche de discuter raisonnablement sur ce point, car il y aura des gens qui nous diront « Où est Dieu ? Montre-le-moi ! »

Tout ça c’est pleinement connu. Nous tous connaissons cela très bien.

La distinction :

- AIOOYA => Existant avec des dimensions.

- AÏOOYEEDO => N’existe pas.

- AIOOYAA AMÏÉE => Existant de façon abstrait. Existant autrement. Existant ailleurs la réalité physique. nous est bien connue.

Il faudrait ajouter que les oummains font résider ces dernières entités non dimensionnelles (AIOOYAA AMIEE) dans BB qui est l’univers des formes. Là, chaque humanité avance en déposant au fil du temps ses cogitations et en consolidant ces concepts (beauté, cruauté, justice, Dieu, Chaperon Rouge, …) qui font l’objet d’un consensus, d’une intersubjectivité élargie. Mais ceci n’est pas important pour nous pour aborder la logique tétravalente.

Nous sommes d’accord en tout cas que ces trois premières valeurs ontologiques sont bien connus par nous tous.

LA LOGIQUE TÉTRAVALENTE

Pour nous, quand nous passons du niveau ontologique au niveau logique, nous utilisons une terminologie différente: EXISTANT se traduit par VRAI et NON EXISTANT par FAUX. Nos amis néanmoins utilisent une terminologie pareille, AIOOYA, AIOOYA AMIEE, AIOOYEEDO dans les deux cas.

Il nous serait facile d’admettre cette ampliation de l’ontologie et passer de la logique binaire a une tri-logique, mais nos amis - nous posent toujours des difficultés et en plus de ces trois valeurs (qu’on retrace assez facilement dans une ontologie de trois valeurs) - nous disent:

On voit immédiatement, que mis appart les trois premiers termes de la logique tétra (qui fait déjà accord entre nous, mis appart certains nuances) c’est AIOYAOU qui nous pose des problèmes. Mais si on a lu les lettres en profondeur on y trouve :

Examinons de près ces derniers paragraphes. C’est quoi le « principe du tiers exclu » ? C’est quoi le « principe de CONTRADICTION » ? Si nous allons sur Wikipedia nous trouvons : Principe du tiers exclu : En logique formelle, le principe du tiers exclu (ou « principe du milieu exclu » ou « tertium non datur » ou «principium medii exclusï», ou simplement le « tiers exclu » ) énonce qu'ou bien une proposition est vraie, ou bien sa négation est vraie.

Principe de Non Contradiction : En logique, le principe de non-contradiction interdit d'affirmer et nier le même terme ou la même proposition.

On sait que la logique s’est développée en formalisant les structures syntactiques du langage pour trouver ces jointures qui ont un sens logique (non, et, ou, implication…). Après ça on applique un formalisme pour développer des règles de déduction valables. Je ne vais pas rentrer dans ces règles, dès premiers syllogismes jusqu’aux deniers formalismes, mais ce que je veux est de montrer que nous devons descendre du plan ontologique a un plan plus abstrait où on emploi un métalangage plus formalisé.

Alors si nous formalisons un peu ce qui se déduit des lettres ci-dessus, on pourrait utiliser un langage abstrait plus concis pour désigner ces termes valables dans la logique tétra :

AIOOYAA => A

AIOYEEDOO => ¬¬A

AIOYAA AMMIEE => ¬ (A v ¬A)

AIOOYAOU => A ∧ ¬A

On peut encore surmonter le formalisme et écrire

AIOOYAA => 1

AIOOYEEDOO => 0

AIOOYAA AMMIEE => ¬ (1 v 0)

AIOOYAOU => 1 ∧ 0

C’est surprenant comment ces termes valables de la logique tétra, déduits carrément des lettres « anciennes » approchent ce qui est écrit dans la lettre NR20, mais il nous faut encore franchir un pas.

Pour les termes 1, 0, ¬ (1 v 0) nous n’avons pas de difficulté pour signaler ses corrélats ontologies, mais pour le terme AIOOYAOU, pour la valeur « EST et N’EST PAS »? Qu’est-ce que ça veut dire une chose qui EST et N’EST PAS tout a la fois ?

Nos amis sont pragmatiques. Même si pour ses spéculations les plus profondes ils atteignent un degré d’abstraction qui nous surprend, on découvre rapidement qu’un dessous ce niveau il y a toujours quelque chose qui peut être sujet d’expérimentation.

Où placer ces choses qui SONT et NE SONT PAS en simultané ? C’est facile d’imaginer (plus encore si on a lu la lettre NR20 ) que nous sommes entourés des phénomènes qui n’existent pas au moment présente mais tels que leur émergence a un moment donné peut être estimé mathématiquement par l’apparition de certains symptômes précurseurs.

Comment qualifier ontologiquement ces événements prévisibles mais qui NE SONT PAS encore ? Ces sont des événements qui SONT et NE SONT PAS.

Ce n'est pas le rejet du principe du tiers exclu (ce qui doit être corrélé a AIOOYAA AMMIEE) mais le rejet du principe de CONTRADICTION qui nous mets sur la piste d'AIOOYAOU.

En logique, le principe de non-contradiction est la loi qui interdit d'affirmer et nier le même terme ou la même proposition. Rejeter ce principe nous permets de dire « EST et NON EST » en simultané.

On voit que les autres trois termes de leur logique (AIOOYAA, AIOYEEDOO et AIOOYAA AMMIEE) sont déjà identifiés (avec AIOOYAA AMMIIEE formalisé comme le rejet du principe du tiers exclu), mais qu’il nous reste AIOOYAOU que nous devons nécessairement mettre en corrélation avec le rejet du principe de CONTRADICTION, car c'est l'unique piste qui nous reste pour identifier ce rejet signalé dans la lettre D77.

Avec ça on obtient que la formalisation pour AIOOYAOU est « EST et NON EST » ou avec une notation plus synthétique « A ∧ ¬A ».

Si on essaye de trouver des « faits » dans notre réalité qui pourraient répondre à cet apparent non-sens d’« EST et NON EST », on trouverait par exemple le chat de Schrödinger qu’est « mort et non mort ».

Mais qui avait repéré avant l’arrivée de cette lettre NR20 a ce Principe de CONTRADICTION ?

Ce n'est pas la formalisation logique qu'est compliqué, mais la contrepartie ontologique.

+++

- Pour ce qu’est de l’incorporation du « tiers exclu », c’est-à-dire nier que le choix A ou Non A soit obligatoire (AIOYAA AMMIEE => ¬ (A v ¬A)), c’est-à-dire l’incorporation d’une valeur troisième aux deux valeurs « EST » et « NON EST », c’est compliqué dans un premier temps, mais on a réussi à l’accepter. Pour ceux qui ont approfondi un peu la vision oummaine des choses, on accepte qu’il y a une troisième option différente des deux classiques : « EXISTE » et « NON EXISTE ». On arrive a comprendre le souci oummain avec notre terme « EXISTE » et on accepte le besoin de le scinder en deux : EXISTE AVEC DES DIMENSIONS » et « EXISTE AILLEURS QUE DANS NOTRE WAAM PHYSIQUE » (dans le BB) .

- Mais pour ce qu’est de nier le Principe de Non Contradiction, c‘est-à-dire pour accepter qu’un événement puisse simultanément « ÊTRE et NON ÊTRE » (AIOOYAOU => A ∧ ¬A), là c’est plus difficile

On comprend bien que les oummains n’aient pas développé ce concept avant.

On voit que l’état d’être « AÏOOYAOU » (et son corrélat logique AÏOOYAOU), n’est que très peu utilisé, et on comprend que les oummains aient laissé ce concept sans explication pendant des années, car même si AÏOOYAOU peut s’écrire dans une ligne « AIOOYAOU => A ∧ ¬A » , développer sa signification ontologique (sous quelles formes se présente à nous ce type de phénomène qui EXISTE et N’EXISTE PAS) n’est pas trivial et a nécessité une longue et dense lettre (la NR20).

Analyse d'Alban Nanty sur Ummo-sciences

[http://www.ummo-sciences.org/activ/art/art8.htm Essai de Logique Tétravalente

inspiré des textes Ummites] (Difficilement transposable sur ce wiki du fait des signes de logique utilisés dans l'analyse

Analyse du terme AÏOOYAOU par ?

(source NR20)

AÏOOYAOU serait l'état d'un phénomène indéterminé dont l'émergence est perceptible ou fortement prédictible mais dont plusieurs actualisations sont envisageables en fonction des différentes distorsions inhérentes au flux temporel qui sauraient moduler sa concrétion.

Un exemple semble illustrer cette idée: admettons que nous ayons une courbe "continue" ${\displaystyle y=f(x)}$ pour ${\displaystyle x\in [0,1]}$ et tel qu'il existe ${\displaystyle (x_{1},x_{2})\in [0,1]^{2},f(x_{1})=0}$ et ${\displaystyle f(x_{2})=10}$. Il est possible de "démontrer" qu'il existe ${\displaystyle \alpha \in [0,1]}$ tel que ${\displaystyle f(\alpha )=1}$ (théorème des valeurs intermédiaires) ${\displaystyle \alpha }$ est AÏOOYAOU: suivant l’algorithme choisi, on finira peut-être pas trouver une ou plusieurs valeurs acceptables pour ${\displaystyle \alpha }$ après avoir attendu que l'algorithme donne (ou non) une réponse acceptable.

Tentons d'illustrer .

• Supposons un phénomène P détectable par un ensemble de conditions c1, c2 et c3. On a P si et seulement si c1, c2 et c3 sont satisfaites.

• Supposons que nos mesures satisfont c1, c2 et c3, alors nous "avons" P.

• Supposons que nos mesures ne satisfont pas c1, c2 et c3, alors nous "n'avons pas" P.

• Supposons que :

• • nos mesures satisfont c1,

• • nous avons la quasi-certitude que c2 et c3 sont satisfaites,

• • mais que nos mesures ne peuvent ni satisfaire ni in-satisfaire c2 et c3.

• • Alors P est AÏOOYAOU.

Exemple :

• Appelons "X" le phénomène tel que les mesures m1, m2 et m3 donnent des résultats r1, r2 et r3 compris dans les intervalles : c1 = [0,1], c2 = [3,4], c3 = [10,123].

• Si nos mesures donnent: (r1,r2,r3) = (0,3,10) alors nous avons détecté "X" : 0 ∈ c1, 3 ∈ c2, 10 ∈ c3.

• Si nos mesures donnent: (r1,r2,r3) = (234,-657,0) alors nous avons détecté quelque chose qui n'est pas "X".

• Si nos mesures donnent: (r1,r2,r3) = (0,□,□) où "□" signifie "pas de résultat", autrement dit "rien", alors c2 et c3 ne sont ni validées ni invalidées : "□ ∈ c2" n'a pas de sens.

• Si, de plus, nous avons la quasi certitude que c2 et c3 sont bien validées mais nous sommes dans l'incapacité de donner les valeurs des mesures r2 et r3 alors nous ne pouvons pas dire que nous "avons X" ni que nous "n'avons pas X": "X" est AÏOOYAOU.

La "Lettre de Ryad" (qui n'a sans doute rien à voir avec la tétravalence)

La signature de cette lettre, dans sa première version diffusée par J-P Petit était la suivante:

Or cette signature a été analysée fausse dans l'analyse "études signatures"

De plus, déclaration du micro groupe espagnol GR1, le 18/01/2019 (traduction)