Discussion:Articles scientifiques d'intérêt

Dans l'article, pourquoi écrit-on qu'Alban Quadrat explique que la transformation de Laplace-Carson est tout à fait moderne alors que dans son article il est écrit :

"In the middle of the 50’s, the Carson-Laplace transform was well-known by the electrical

engineer community (see, e.g., [2, 3, 4]) due to its important role in the study of circuits and

linear systems"

N'est ce pas un contresens ?

Thomas (discussion) 14 mai 2024 à 10:53 (CEST)

*Il faut demander à Paul O. AJH (discussion) 14 mai 2024 à 18:14 (CEST)

Paul me dit qu'il a discuté longuement avec Alban Q. sur le sujet et que cette transformation est novatrice. Mais Alban Q. a écrit l'inverse. Et les sources citées prouvent que c'était enseigné à tous les ingénieurs dans les années 1950. Donc je pense que cette transformation n'a rien de novateur en 1966. Thomas (discussion) 15 mai 2024 à 14:59 (CEST)

Ce dont au moins je suis quasi certain c'est que cet article ne peut pas être attribué à PenaAJH (discussion) 15 mai 2024 à 15:08 (CEST)

L'article d'Alban Q. ? Ou la lettre D1435 ? Thomas (discussion) 15 mai 2024 à 23:24 (CEST)

La lettre D1435 ;-) AJH (discussion) 16 mai 2024 à 08:03 (CEST)

La lettre D1435 donne des calculs familiers aux ingénieurs en génie électrique, c'est pile dans les compétences de Pena non ? Thomas (discussion) 16 mai 2024 à 16:08 (CEST)

"Technicien supérieur en télécommunications, il est d'abord professeur de sciences dans un collège technique.." Mais quel niveau?quelle période ?. Bon, on ne résoudra pas cette question: cette "affaire" restera longtemps totalement obscure et si c'est Pena, il mérite le prix Nobel ! (je suis en train de revoir les pages concernant les UEWA )